因为对于个人养老金制度而言，很多人也是一知半解。甚至对于年轻人来讲，不少人连个人养老金是积累型养老金这个基本常识也不知道。至于有没有税收优惠制度，更是不太清楚。从这个意义上讲，董克用的呼吁发言当然是有积极意义的。
一定程度上，董克用说每天省出一杯咖啡来，也就是原来每天喝两杯咖啡，现在改成喝一杯，并且他还给算了一笔经济账，一杯咖啡30块钱，那么一个月下来就是900块钱，也就是直接跟国家的1000块钱“税优”基本持平了。
只可惜，“好心”没有用对表达，往往也是事倍功半。因为董克用提到的“一天一杯咖啡，为你未来的养老做下准备”很容易被年轻人理解成“牺牲当前的生活质量为养老做准备”。要知道，很多年轻人之所以对个人养老金积极性不强，并不是不会算经济账，而是在就业环境严峻的当下，“节省”本就是个敏感话茬。
所以也就能理解，为何董克用的呼吁一出，瞬间引发舆论层面的群嘲。一方面，真要是每天喝30块钱一杯咖啡的年轻人，应该不在提前规划养老的群体里，更不会跟所谓“节省”联系起来；另一方面，时不时传出“养老金告急”的传闻，已经让年轻人嗅到呼吁本身不只是“为你好”那么单纯。
评论区的声音
这就使得呼吁的劲头越足，反感的情绪就越浓。不得不承认，如果专家不能用对表达方式，基本上就是话茬一出就会遭遇舆论阻击，以至于从年轻人的立场看专家，就是“哪壶不开提哪壶”的既视感。
到此为止，其实双方的矛盾点已经找到了。专家呼吁的“节省”逻辑再好，也只是停留在理论层面，计算层面，而回到现实层面，很多年轻人不是“喝两杯省一杯”的问题，而是有些年轻人“一杯都喝不起”的问题。
换句话讲，“一杯都喝不起”了，专家还强调“节省钱提前规划养老”，这不是明摆着刺痛神经吗？甚至不夸张地讲，如果以牺牲当前的生活质量为代价提前规划养老，本身跟现代社会的生活观是相左的。
可能有人会强调，董克用所谓的“节省咖啡”也只是举个例子，并非一定指咖啡。是的，确实不一定指咖啡，但是从经济账的比例来看，是可以推断出所谓咖啡指代的是“日常生活中非刚需的部分”，但从咖啡的性质来看，即便指代的是非刚需部分，但是对于很多人来讲，这个非刚需部分却意味着是当前生活质量的必要存在。
年轻人困惑的不只是养老问题
也就是说，这里面存在一个“为未来生活”还是“为当下生活”的矛盾。单拿出来讲，肯定都是重要的，可一旦存在此消彼长的问题，事情就会陷入价值观的争论之中，并且基本上很难掰扯开来，尤其在不能两全的情况下，基本上就是“不好说，说不好，不说好”。
由此再去看评论区的“反呛”，也就会不足为奇了。毫不夸张地讲，当前舆论层面的对话是比较艰难的。尤其是专家的建议，虽然从领域视角看可能是对的，但是转向普通人群时，往往就会因为“不全面”走向“没重点”的困境。
并且越是体现得失利益的建议，越容易产生这种分歧。简言之，建议更关乎立场，而非建议本身的逻辑。说到底就是，专家说“你该这样，你该那样”，得到的回应是“我达不到这样，也达不到那样，你要我怎样”。
所以现在的局面是，专家一建议，舆论层面的态度马上就是建议专家不要建议。以至于有些代表和委员已经搂不住火了，直接建议提高专家的门槛，真是有些让人越来越看不懂了。毕竟当沟通出了问题，建议自然就很难走向共识。
不得不承认，无论是专家也好，舆论也罢，比起建议和听建议，更重要的是表达和听表达，因为当话都说不下去的时候，还指望建议能落实下去吗？而对于这个问题，似乎每个人都该去反思了，而这远比“建议了什么”，“建议反响如何”更为重要。